就在第一次的探訪之後，我也開始詢問一些台灣不同產區的莊園，赫然發現，果小蠹的肆虐，已經不限於中低海拔。很多高海拔，或者氣候相對涼爽的地方，也早已見到蹤跡。只是當我們總是在杯測、品質、讚揚咖啡美味的時候，實在很難把目光放到這個令人掃興的事實。
在一些訪談裡，多少會發現，確實有相當比例的農友，具有防治的知識，同時，台灣也不缺乏防治的文獻與研討會，但是由於防治是需要投入大量時間跟人工，所以在落實的持續性，很容易受到挑戰。用消費者的視角質疑農友防治的決心，其實未必公平，畢竟農業缺工是常態外，為了維持收入，農友還常常需要兼顧栽植其他農作；簡單說，除了經費考量外，就是缺工跟花時間。
儘管如此。令人驚訝的是，假如仔細算算，誘捕器跟補充液的成本，反倒不該是一個有在獲利的、或這想要持續經營的莊園應該去計較的投入。以目前茶改場技轉誘捕器使用來說，一公頃建議使用400個誘捕器，一個70元。誘捕液的部分，概估一個誘捕器一年需更換8次，一次20cc誘捕液，一年約需要一萬元誘捕液，每公頃的防治物料成本大約不到四萬。假如以一公頃一千棵的栽植密度，那年產量大約是750公斤。換句話說，每年拿40棵樹的咖啡收成，就可以換得剩下將近700公斤的安心採收。理性看來，防治費用，應該是比好交易。人工的部分我比較難去推估，但是假如估六萬，那每年每公頃防治成本大約十萬，依照比例原則，也不會是不能投資的生意。
當然，每個莊園的成本結構不同，因此我也不能說這筆錢是大事小。就算防治的成本，是一個現實面的考量，但是假如真正把農損計算進去，持續防治或許才是一項對的投資。當你的蟲災發生時，瑕疵豆會增加，因此清除蟲蛀果實的成本、咖啡豆蟲蛀豆的挑選，都是十分花人力的。畢竟，這次我們在新社與頭櫃山看到的部分災情，都是將近100%的感染，而且災難是在今年才呈指數性的成長。或許是天氣與環境狀況，對果小蠹的繁殖而言，正好在一個甜蜜點上，才造成大爆炸的疫情。但是目前看來，天氣只會越來越炎熱。在這個狀態下，這個蟲害，幾乎不會滅絕， 很難說有所謂防治的最佳時間點，反而只能永遠都投入防治。
這不是一個令人開心的事實：果小蠹的防治，總體看來，並沒有太多的成果。因為栽植面積不斷擴大，但是防治的效率卻比繁殖的效率來得低很多。我很好奇，有莊園是有將這個病蟲害控制下來的嗎？
郁淳在魚池鄉的花音咖啡莊園，算是有防治效果的。目前的中獎率估計大約是20%左右。他在園區內依照使用說明吊掛誘補器以及定期補充誘捕液，在施作的這幾年，果小蠹中獎率都差不多落在20%左右。在天氣相對溫暖的中低海拔產區，實屬難能可貴。但是相對的，郁淳也投入很多時間在清園，不只修枝，更加入不定期摘除樹上的蟲蛀果，並且總是撿拾落果，盡量避免造成可能的危害。
在訪談的過程中，也有部分農友提出，會不會因為他乖乖掛，結果別人沒掛，造成別人的蟲都飛來他的園子？或者為何有些在地觀察會發現，近距離內，掛誘捕器的樹，總是會有比較災情？茶改場的千如，耐心跟我們說明：基本上目前正在推廣的誘捕器，不是使用高吸引力（比方說利用費洛蒙都誘捕液）的誘捕液填裝，而是透過模擬食物香氣來吸引母蟲。或許有可能在沒有全園防治的狀態下，部分有掛的樹會有比較大的災情，但是防治成效評估要看的是整園防治效果，而不是少數幾棵樹的成果。換句話說，假如該方法的落實，使全園總體未感染率有顯著下降，那該方法還是有效。部分農友也會分享，誘捕器掛在樹跟樹之間，會比掛在樹裡面好。不過假如真的要有個結論，還是得靠更完整的實驗方法，透過更科學的分析，才能有更明確的建議。
千如也不斷提醒，防治最重要的還是清園。不定期但高密度地在莊園裡搜尋中獎的蟲蛀果實外，落果的撿除，都相當重要，務必要斷絕果小蠹的食物來源。因此，清園之後的廢棄物，該如何處理，也是也留意。這是一個需要高地眼力、體力、耐心的工作，所以一直都不討好，落實度也是很低。
正因為清園與吊掛誘補器、補充誘捕液的工作很費工，因此也有部分農友選擇噴灑農藥防治。用藥的正確知識、藥物殘留、以及施作時的保護措施，一直都是農藥使用的要點，但是噴藥的防治成果，如同談起誘補器的效果一樣，農友間總是有各有各擁護的論調。
在我去年到宏都拉斯IHCAFE參訪時，當時的IHCAFE專家分享當地果小蠹的防治方法。防治方法裡，有將園區感染狀況分級，最基本包含了田間管理的清園與環境控制，避免災情擴散，之後還有吊掛誘捕器、園區施放天敵、其他生物防治噴，全部都不行，才是噴灑農藥。但是這些措施，在台灣肯定也得依據環境不同而必須調整作為。比方說施放天敵在台灣似乎就不可行，因為我們並沒有本土的果小蠹天敵。不過可以確定的是，很多產區，也正在努力抵抗果小蠹大軍的侵襲。
果小蠹問題在台灣存在多年。可能是因為今年大爆發，也可能是今年大家投入更多關注在國產咖啡，所以激起了更多的探討。無疑的，對咖啡人來說，這會是一個持續需要關注的議題。
